404 Not Found

　　不滿(mǎn)用工單位未合理、依法履行合同義務(wù)，19名網(wǎng)約車(chē)司機(jī)集體向西安市勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁。仲裁委裁決之后，北京天運(yùn)達(dá)人力資源管理顧問(wèn)有限責(zé)任公司不服該仲裁裁決，向西安中院申請(qǐng)撤銷(xiāo)裁決。4月7日，西安中院經(jīng)過(guò)6個(gè)小時(shí)的調(diào)解，促使該19件勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛達(dá)成調(diào)解。

　　網(wǎng)約車(chē)司機(jī)李某軍于2018年3月2日入職，與北京天運(yùn)達(dá)人力資源管理顧問(wèn)有限責(zé)任公司簽訂勞動(dòng)合同，后與天韻達(dá)(天津)人力資源有限公司簽訂了期限自2019年2月1日起至2020年1月31日止的勞動(dòng)合同。李某軍的崗位為網(wǎng)約車(chē)司機(jī)，工資由底薪+提成組成，底薪由天津天韻達(dá)發(fā)放，提成由福建易博企業(yè)管理有限公司代發(fā)。李某軍月平均工資為15668.49元。首約科技(北京)有限公司是李某軍的用工單位，日常管理由首約科技(北京)有限公司西安分公司負(fù)責(zé)。

　　2019年12月31日，李某軍因個(gè)人原因簽署了《離職申請(qǐng)》《離職單》《解除勞動(dòng)合同協(xié)議》。2020年3月25日，李某軍向西安市勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁，稱(chēng)2019年12月底，首約北京以不給其派單等手段，逼迫其與該公司簽訂租賃合同。2020年3月10日，首約北京在釘釘上通知其交車(chē)，致不能正常工作，且工作期間未給安排年休假，亦未按規(guī)定繳納社會(huì)保險(xiǎn)。于是，李某軍以首約北京、首約西安分公司、北京天運(yùn)達(dá)、天津天韻達(dá)、福建易博公司為被申請(qǐng)人，向西安市勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，請(qǐng)求裁決被申請(qǐng)人向其支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金39171.25元、未休年假的工資22653.3元、加班工資46723.05元；被申請(qǐng)人配合其辦理申領(lǐng)失業(yè)金；被申請(qǐng)人為其補(bǔ)繳2020年2月至3月的養(yǎng)老保險(xiǎn)、醫(yī)療保險(xiǎn)、失業(yè)保險(xiǎn)、生育保險(xiǎn)、工傷保險(xiǎn)，并向其退還押金1萬(wàn)元。

　　西安市勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)于2020年8月26日作出裁決書(shū)，裁決生效后10日內(nèi)，第三被申請(qǐng)人北京天運(yùn)達(dá)支付申請(qǐng)人李某軍2018年3月2日至2019年1月31日期間帶薪年休假工資7203.9元；裁決生效后10日內(nèi)，第四被申請(qǐng)人天津天韻達(dá)支付申請(qǐng)人李某軍2019年2月1日至2019年12月31日期間帶薪年休假工資7203.9元；駁回申請(qǐng)人李某軍其余仲裁請(qǐng)求。

　　北京天運(yùn)達(dá)人力資源管理顧問(wèn)有限責(zé)任公司不服該仲裁裁決，遂向西安中院提出撤銷(xiāo)該仲裁裁決申請(qǐng)。

　　據(jù)悉，除李某軍外，還有18名網(wǎng)約車(chē)司機(jī)申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁遭遇了類(lèi)似情況。他們除入職時(shí)間、勞動(dòng)合同簽訂時(shí)間、工資數(shù)額等部分細(xì)節(jié)問(wèn)題有所不同，其余情況基本一致，西安中院經(jīng)初步審查查明，遂將案件合并審理。辦案法官表示，網(wǎng)約車(chē)司機(jī)作為勞動(dòng)力市場(chǎng)中出現(xiàn)的新型職業(yè)類(lèi)型，其與用人單位之間建立的勞動(dòng)關(guān)系屬于新業(yè)態(tài)衍生的新型用工關(guān)系，不同于傳統(tǒng)勞動(dòng)關(guān)系，所涉及的法律關(guān)系具有復(fù)雜性、交叉性、跨域性、群體性等特點(diǎn)。

　　本批案件屬于網(wǎng)約車(chē)司機(jī)的群體性案件，該批網(wǎng)約車(chē)司機(jī)先后與兩家人力資源公司簽訂勞動(dòng)合同，且在此期間的工資放發(fā)主體、實(shí)際用工單位與日常管理單位均不相同，用工關(guān)系較為復(fù)雜，所以盡管是撤裁案件，人民法院著重對(duì)仲裁程序進(jìn)行審查，但因涉及到此類(lèi)新類(lèi)型用工主體的權(quán)利義務(wù)，且涉案人數(shù)較多，故本次案件通過(guò)庭前與當(dāng)事各方的溝通協(xié)調(diào)，及庭審中準(zhǔn)確細(xì)致審查涉案網(wǎng)約車(chē)公司的運(yùn)營(yíng)模式、網(wǎng)約車(chē)司機(jī)的管理模式等方式，厘清了19名網(wǎng)約車(chē)司機(jī)的用工模式，希望通過(guò)調(diào)解方式妥善解決處理19名網(wǎng)約車(chē)司機(jī)的勞動(dòng)權(quán)利，對(duì)該群體性案件的糾紛化解及促進(jìn)社會(huì)和諧穩(wěn)定起到積極作用。

　　經(jīng)過(guò)長(zhǎng)達(dá)6個(gè)小時(shí)的努力調(diào)解后，7日下午4時(shí)，該19件勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛均達(dá)成調(diào)解。

【編輯：張遠(yuǎn)】