文/趙斌
五月天“假唱風(fēng)波”備受關(guān)注。有法律專家表示,商業(yè)演出中的假唱行為,甚至有被刑事追責(zé)的可能。
假唱如何認(rèn)定?
據(jù)《營(yíng)業(yè)性演出管理?xiàng)l例實(shí)施細(xì)則》規(guī)定,假唱是指演員在演出過程中,使用事先錄制好的歌曲、樂曲代替現(xiàn)場(chǎng)演唱的行為。
中國(guó)演出行業(yè)協(xié)會(huì)秘書長(zhǎng)潘燕此前在接受媒體采訪時(shí)表示,假唱的判定,將以文化市場(chǎng)綜合執(zhí)法機(jī)構(gòu)的判罰為依據(jù)。
目前,上海市文旅局執(zhí)法總隊(duì)已按照營(yíng)業(yè)性演出管理?xiàng)l例要求主辦方配合調(diào)查,待有關(guān)情況依法核實(shí)后,將及時(shí)回應(yīng)網(wǎng)友關(guān)切。
有分析人士認(rèn)為,至少有三個(gè)方式可以判斷和認(rèn)定是否假唱:
1、利用音頻軟件對(duì)現(xiàn)場(chǎng)音頻進(jìn)行分析可以進(jìn)行基本判斷;
2、現(xiàn)場(chǎng)唱歌音頻疑似假唱部分與以往成品音頻的波形比對(duì);
3、假唱的音頻以及假唱真唱銜接的音頻、現(xiàn)場(chǎng)對(duì)真假唱銜接等都需要相關(guān)人員操作。文化執(zhí)法人員和公安人員等可以對(duì)這些相關(guān)人員進(jìn)行調(diào)查。
針對(duì)“半開麥?zhǔn)欠駥儆诩俪,北京岳成律師事?wù)所律師岳屾山表示,“半開麥”可以理解為類似我們?cè)贙TV唱歌的時(shí)候開原唱,但原唱音軌的音量較低,觀眾聽到的是混合的效果:既有事先錄制的原唱部分,又有現(xiàn)場(chǎng)真實(shí)演唱的部分。這種方式可以掩飾部分氣息、音準(zhǔn)等問題,在唱跳舞臺(tái)中尤為常見。這種方式下,歌手確實(shí)現(xiàn)場(chǎng)唱完了整首歌,從法律上看,很難說這是“用事先錄制的歌曲代替現(xiàn)場(chǎng)演唱”的行為,很難被認(rèn)定為假唱。
假唱后果有多嚴(yán)重?
根據(jù)《營(yíng)業(yè)性演出管理?xiàng)l例》規(guī)定,以假唱欺騙觀眾的行為,需承擔(dān)民事責(zé)任以及行政責(zé)任。觀眾有權(quán)在退場(chǎng)后依照有關(guān)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)的法律規(guī)定要求演出舉辦單位賠償損失;演出舉辦單位可以依法向負(fù)有責(zé)任的文藝表演團(tuán)體、演員追償。由縣級(jí)人民政府文化主管部門處5萬(wàn)元以上10萬(wàn)元以下的罰款。
另外,2年內(nèi)再次被發(fā)現(xiàn)涉及假唱的經(jīng)營(yíng)實(shí)體,還有被吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照的可能。
刑事專家、首都師范大學(xué)法律系教授、北京市冠衡律師事務(wù)所兼職律師肖怡表示,如果行為人故意隱瞞假唱真相,并且通過制作相關(guān)音頻等周密準(zhǔn)備以及所需物料,實(shí)現(xiàn)欺騙觀眾取得票款的方式,也可以被認(rèn)定為是實(shí)施了合同詐騙罪構(gòu)成的其他詐騙行為。但是最終要認(rèn)定構(gòu)成合同詐騙罪,單純有欺騙、欺瞞行為還不足以認(rèn)定構(gòu)罪,應(yīng)該圍繞行為人是否具備“非法占有目的”進(jìn)行取證和論證。包括考量收取的票價(jià)數(shù)額,同等水平歌手的市場(chǎng)價(jià)位,假唱歌曲的數(shù)量等綜合評(píng)判。
肖怡說,如果雖有隱瞞,但假唱歌曲所占比例并不大,票價(jià)等收費(fèi)僅與演出中正!罢娉辈糠謨r(jià)值相當(dāng)甚至低了很多,則被認(rèn)定為“非法占有目的”的可能性不大。否則,就有成立合同詐騙罪的可能。同時(shí),相關(guān)參與“假唱”的人員還都有構(gòu)成共犯的可能。
遇到“假唱”,如何維權(quán)?
中國(guó)政法大學(xué)民商經(jīng)濟(jì)法學(xué)院經(jīng)濟(jì)法研究所教授、海南國(guó)際仲裁院仲裁員鄭俊果表示,如果已經(jīng)有證據(jù)證明為假唱,購(gòu)票觀眾可以依法維護(hù)自己的合法權(quán)益。
鄭俊果說,按照消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法等法律規(guī)定,無論是假唱的演員及其工作室、經(jīng)紀(jì)公司,還是演出組織方甚至是實(shí)操“假唱”的工作人員,如果權(quán)利人認(rèn)為其中任何一個(gè)主體有能力盡到賠償責(zé)任,都可以憑相關(guān)證據(jù)到司法機(jī)關(guān)提起訴訟,法院根據(jù)具體情況決定是否立案。被告可以根據(jù)具體的合作約定、利益分配等實(shí)際情況,要求追加第二、第三等其他共同被告,由法院來判定責(zé)任的分擔(dān)。
那么,專程來看演唱會(huì)的交通食宿等費(fèi)用該如何賠償?
鄭俊果認(rèn)為,在認(rèn)定假唱前提下,如果有證據(jù)證明是專程看演唱會(huì)而產(chǎn)生的費(fèi)用,經(jīng)過法院的認(rèn)定,在合理范圍內(nèi),“假唱方”有可能要承擔(dān)此方面的賠償責(zé)任。
北京市京師律師事務(wù)所合伙人、律師張明在接受中新社國(guó)是直通車采訪時(shí)表示,按照相關(guān)法律規(guī)定,經(jīng)營(yíng)者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的,應(yīng)當(dāng)按照消費(fèi)者的要求增加賠償其受到的損失,增加賠償?shù)慕痤~為消費(fèi)者購(gòu)買商品的價(jià)款或者接受服務(wù)的費(fèi)用的三倍;增加賠償?shù)慕痤~不足五百元的,為五百元。法律另有規(guī)定的,依照其規(guī)定。據(jù)此,消費(fèi)者在遭受欺詐的情況下,可以據(jù)此直接提出三倍的賠償要求,而無須就具體損害內(nèi)容和范圍提供詳盡的證據(jù)予以證明。但對(duì)于“假唱”是否構(gòu)成欺詐,仍然要承擔(dān)舉證責(zé)任。
責(zé)任編輯:崔景靚