近日，西安市雁塔區(qū)人民法院審理了一起球鞋丟失案件，小虎以1萬(wàn)元的價(jià)格在某APP購(gòu)物平臺(tái)購(gòu)買了一雙某奢侈品時(shí)尚板鞋，為洗護(hù)該鞋，小虎于2022年7月在網(wǎng)上下單了由上海某科技有限公司提供的球鞋深度清洗服務(wù)，但取鞋時(shí)卻被告知鞋子已被取走。

　　小虎無(wú)奈將凡是與鞋子有過(guò)接觸的三位商家都告上了法庭，要求三商家共同賠償購(gòu)鞋費(fèi)用，上海某科技公司、快遞公司及便利店都認(rèn)為自己沒(méi)有理由承擔(dān)小虎的損失。

　　據(jù)了解，該科技公司于2022年8月完成洗護(hù)并將板鞋以快遞寄出，收件地址及聯(lián)系方式即為寄來(lái)時(shí)的小虎所提供的信息。時(shí)隔兩日，快遞員將該快遞件送至目的地并電話聯(lián)系小虎。小虎稱可先行放置于小區(qū)便利店。又隔兩日，便利店催促小虎來(lái)取走該快遞件。

　　三天后，小虎前往便利店取等待已久的板鞋，便利店卻告知其該快遞件已被取走。后小虎無(wú)奈報(bào)警稱其快遞不見了，民警到場(chǎng)查看監(jiān)控時(shí)發(fā)現(xiàn)監(jiān)控已壞。至此，該雙球鞋“下落不明”。

　　西安市雁塔區(qū)人民法院曲江法庭孟君梅法官經(jīng)審理認(rèn)為，原告小虎因快遞件丟失遭受財(cái)產(chǎn)損失，其有權(quán)向侵權(quán)人主張賠償。但原告作為案涉板鞋的所有人，明知其價(jià)值較高，而在下單時(shí)未明確需進(jìn)行保價(jià)，此后在明知快遞件暫存于便利店處時(shí)亦未及時(shí)取件，在經(jīng)電話催促三天后方去取件，故原告自身對(duì)案涉快遞件的丟失存在主要過(guò)錯(cuò)。

　　被告便利店雖系對(duì)案涉快遞件暫時(shí)進(jìn)行無(wú)償保管，且對(duì)快遞件內(nèi)物品并不知情，收到該快遞件后亦曾電話催促過(guò)原告盡快取件，但其在保管期間應(yīng)對(duì)該快遞件盡到妥善保管的義務(wù)，現(xiàn)該快遞件在其保管期間丟失，便利店存在相應(yīng)過(guò)錯(cuò)。

　　被告上海某科技公司將案涉板鞋清洗后按照原告下單時(shí)指定的收件地址及收件人進(jìn)行了交寄，但其在明知案涉板鞋價(jià)值較高的情況下未向快遞公司進(jìn)行說(shuō)明，亦存在一定過(guò)錯(cuò)�？爝f公司對(duì)案涉快遞件內(nèi)是何物品不知情，將該快遞件投遞暫存至便利店之前亦已征得了原告同意，其對(duì)案涉快遞件的丟失不存在過(guò)錯(cuò)，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

　　據(jù)此，法院酌定由便利店承擔(dān)25%的責(zé)任、上海某科技公司承擔(dān)5%的責(zé)任、原告自擔(dān)70%的責(zé)任。(雁塔區(qū)人民法院 供稿)

責(zé)任編輯：崔景靚